התובעת תמכה את גרסתה בחוות דעת של שמאי מטעמה. הנתבעים לא עשו כן ולא הצליחו לסתור בחקירתם את חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת.

מהתמונות עלה שהפגוש הקדמי ברכב התובע נתלש מהתושבות בחלק הקדמי של הכנף השמאלית, והדבר מתיישב יותר עם המסקנה שהמשאית פגעה ברכב התובע

הנתבעת וביקור רופא טענו כי ככל שהתובעת הרגישה רע מאוד, היה עליה לפנות לבד לחדר המיון ורק מתוך מטרה לחסוך את עלות חדר המיון למקרה שתחויב בעלות זאת, נמנעה מכך התובעת עד שהתמוטטה וזו וודאי אחריותה

התובעת לא הביאה שום ראיה או עדות לתמוך בטענותיה ואף לא הביאה את הדרישה לתשלום שנשלחה אליה מכביש 6

בתמונה ראו שני רכבים שנוגעים אחד בשני, עם זאת לא היה ניתן לקבוע בוודאות מתמונה זו מה היה המצב חלקיק שנייה לפני קרות התאונה, שכן נסיבות קרות התאונה התיישבו הן עם גרסת התובע (הנהג) והן עם גרסת הנתבע 1

מומחה הנתבעת לא הגיש חוות דעת משלימה לאחר שהוגש דו"ח הבדיקה של מומחה התובע. כמו כן, מומחה הנתבעת לא התייצב לדיון השני, על אף שאופשר לו. מומחה הנתבעת לא התמודד לפיכך עם טענות התובע והמומחה מטעמו, כי לא נמצא שום נתק בדרכים שיש עליהם שריטות, ולפיכך השריטות בטרייסים מהוות נזק קוסמטי בלבד ואינן הגורם לתקלה במוצר. 

הנכס הושכר לנתבע על ידי התובעים שכנגד שמתגוררים מחוץ לדימונה. בעל נכס שמתגורר הרחק מהנכס צפוי להידרש להגיע לנכס מדי פעם  ועל כן נקבע כי אין מקום לחייב את הדייר בבזבוז ימי עבודה ונסיעות שבוצעו על ידי בעל הנכס

נקבע כי עבור עבודתו והציוד שרכש זכאי התובע לקבלת תשלום. יחד עם זאת הואיל ולא כל העבודה בוצעה, לא היה מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של מלוא הסכום של 6,300 ₪ אלא לחייבה עבור העבודה שבוצעה בפועל והחומרים שניקנו

נקבע כי התובע הוכיח את טענותיו ועדותו הייתה אמינה וגם נתמכה לחלוטין בגרסתו של נהג המונית, אדם שנקלע למקום ולא היה לו כל קשר עם מי מהצדדים ואשר תמך לחלוטין בגרסת התובע

נקבע כי מיקום הפגיעה באוטובוס עלה בקנה אחד עם גרסת הנתבע 1 לפיה מי שנהג ברכבה של התובעת הוא אשר סטה ימינה.