לראות את הבקשה כבקשה לפי פקודת בזיון בתי המשפט. מבלי להתייחס לשאלה האם ניתן "להסב" בקשה באופן זה, הרי שגם בקשת בזיון מקומה בפני הערכאה הדיונית.

אומד דעת הצדדים, כפי שהוא משתמע מלשון החוזה, מורה כי הם התכוונו לצמצמם את היקף הכיסוי הביטוחי בכל הנוגע לביטוח האחריות המקצועית, ולהחילו רק על קבוצה מצומצמת של מבוטחים. אלמלא יפורש החוזה כך, לא תהיה כל משמעות לרשימת המקצועות המופיעה בחוזה, ולהגדרה הנפרדת של ציבור המבוטחים כפי שהוגדרה בפרק ביטוח האחריות המקצועית.

ביקורתו השיפוטית של בית המשפט בגדרי המשפט המנהלי מוגבלת בעיקרה לבחינת תקינות ההליך והקפדה על קיומם של כללי הצדק הטבעי ולעילות ההתערבות הנהוגות במשפט המנהלי ובכללן האיסור על שקילת שיקולים זרים, החובה לנהוג בתום לב, בהגינות ובסבירות. בענייננו הנוהל מבחין בין מצב דברים בו ההליך המדורג מופסק עקב גירושין לבין הפסקת ההליך המדורג עקב פטירתו של בן הזוג הישראלי.

כידוע, בית המשפט לא נועד לבוא בנעלי הרשות המינהלית. עקרון הפרדת הרשויות מחייב איפוק שיפוטי, על מנת שלא להסיג את גבולן של רשויות המינהל. אכיפת אמת-מידה של "לפנים משורת הדין" אינה עולה בקנה אחד עם הריסון הנדרש, לא מטעמי כבוד גרידא, אלא מפאת המומחיות והכלים שבידי רשויות המינהל, לשקול את העניין לגופו על רקע התמונה הכוללת, ובכך יתרונו על פני בית המשפט.

במסגרת בקשתו של המוסד לביטוח לאומי להוצאת צו ירושה רשאי היה הביטוח הלאומי לעתור גם למינויו של מנהל עזבון. המבקשת התנגדה למינויו של מנהל עזבון ולחלופין טענה כי יש למנות לתפקיד את עו"ד מנחם נאמן. הביטוח הלאומי התנגד למינויו של עו"ד נאמן לתפקיד משום שלטענתו יש למנות מנהל עזבון אובייקטיבי שלא הוצע מטעם מי מהצדדים.

פרוצדורה של צירוף בעל דין בשלב הערעור אינה הופכת את ערכאת הערעור לערכאה הדיונית, ואינה מקימה יש מאין זכות ערעור שנייה. דברים אלו יפים לבעל הדין שצורף להליך ומקל וחומר שהם נכונים לבעלי דין שנטלו חלק בהליך מתחילתו.

שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור, ספק אם ניתן בדרך זו של ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר לעקוף את המכשול הדיוני הנוצר בגין אי הגשת ערעור על ההחלטה המקורית במועד. מכל מקום, נוכח העובדה שבמסגרת ההחלטה בבקשה לעיון חוזר נדרשה הרשמת לראיות נוספות, שלא עמדו מולה עת קיבלה את החלטתה המקורית, ונוכח היות המערער לא מיוצג, לא מצאתי לנכון, בנסיבות העניין, לדחות את הערעור מטעם זה בלבד.

רכיבי ההגדרה הבסיסית שבחוק הפיצויים לגבי שימוש ברכב והחזקה המרבה נבחנו על-ידי בית המשפט, והוטעם הצורך בזיקה בין ההימצאות ברכב לבין נסיעה בו, לשם החלת האחריות. עסקינן במשחק בין ילדים שהניב תוצאה קשה, אך לא בתאונת דרכים. תאונה מעין זו עלולה לקרות בבית או בחצר, וקרותה במכונית הייתה אקראית.

שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור, קל וחומר מקום בו מדובר בהחלטות הנוגעות לניהולו השוטף של בית-המשפט.

המבקש קיבל את המלצת הסנגוריה למחוק את בקשתו, תוך שמירת טענותיו.