נזק לא ממוני יתרחש בבירור – ובית המשפט אף יפסוק אותו בדרך כלל – כאשר תכליתו העיקרית של החוזה היתה להעניק הנאה רוחנית, שקט נפשי וכו', ותכלית וזו לא הוגשמה בשל הפרת החוזה". 

הנתבעים ישלמו לתובעים כנגד קבלת החזקה כאמור ובמסגרת הרכישה סך של 22,000 ₪.

טענות הנתבעת כי חוות דעתו של מר שטרנברג הינה בבחינת "מסקנות שבדיעבד" התקבלו.

דרישות התובע בגין החזר הוצאות המשלוח ופיצוי בגין עוגמת נפש נדחו, וזאת בהיותם של נזקים אלו נזקים עקיפים שאינם ברי כיסוי על פי תנאי הכיסוי הביטוחי שנרכש, ונוכח הוראות חוק הדואר וההודעה החלה על הנתבעת. 

נגבו כספים מהתובעת, בשל חיובים כפולים ולא ברורים, וטיפול שאינו נדמה כטיפול הפיננסי ההדוק לו ניתן לצפות מגורם המנפיק כרטיסי אשראי לפי חוק כרטיסי חיוב.

נקבע כי התנאי בחוזה לפיו לא תהיה התובעת זכאית להשבת הכספים, המועברים ע"י הנתבעת לחברה בחו"ל הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד, המרוקן את התחייבות הנתבע לקליטת שידורי הלוויין מתוכן, ומאיין את זכותה לבטל את החוזה. 

הנתבעת לא העידה מטעמה את מי שטיפל בהזמנה ובאספקתה ונציגה של הנתבעת לא מסר פרטים לביסוס טענות ההגנה של הנתבעת, לרבות תאריך מסירת זוג המשקפיים השני לתובע, כנטען על ידי הנתבעת.

התקבלו טענות הנתבעת כי התוספת למחיר לא נדרשה כדי "לשדרג" את חדרי המלון אלא כדי לאפשר לתובע לקיים את החופשה באותו מלון, כאשר הוא עומד על כך שהינו חפץ בכך.